http://collateralmurder.com/ lub http://www.youtube.com/watch?v=5rXPrfnU3G0 - hardcorowy filmik z Iraku, nie widać tryskających flaków etc. but it's for real.

No jest burza od wczoraj o tę akcję. Ja powiem tylko jedno - jak ktoś patrząc na ekran kamery termowizyjnej z obrazem z dystansu ok 2 km, tym bardziej na ekranie 6x6 cali jest w stanie stwierdzić, czy widzi broń, czy choćby kamerę reportera to ja mu gratuluję. Wojaków poniosło, nie pierwsza taka to ich akcja pewnie, rutyna podpowiedziała, że to musi być broń...

Wojna to nie call of duty na komputerze.

jest tam zbyt wielu malolatow po szkole sredniej w wieku 18,19 lat; nie moga kupic alko w sklepie ale na wojne juz moga jechac, takie sa stany i ich US Army

Hmmm, ale że co? Że wojna ma być fair play?

"War never changes"

@kropa:
Wiek wiekiem, kwestia interpretacji tego co się widzi na ekranie. Swego czasu była wielka burza na temat nagrania jakiegoś arabskiego dziennikarza, który nagrał moment strzału z izraelskiego czołgu - w niego samego. Tłumaczenie załogi było identyczne, zinterpretowali kolesia na pace pick upa z czymś długim na statywie jako bojownika z wyrzutnią ppk. Strzelili, bo sądzili, ze się bronią.

Żołnierz jadąc czy lecąc na misję z góry zakłada, że cokolwiek będzie trzymane przez wykrytych ludzi w rękach będzie bronią. Mając świadomość, że pocisk wystrzelony z wyrzutni naramiennej do celu oddalonego ok 2 czy 3 km przeleci ten dystans w ok 10 do 15 sekund też nie traciłbym zbyt wiele czasu na interpretację tego, co widzę na monitorze.

I nikogo nie usprawiedliwiam - wojna jest pojebana sama w sobie, tyle.

Kałasze są tak charakterystyczne, że smarkacz musiał je widzieć oczami własnej wyobraźni, bo na filmiku tego ni cholery nie widać. Taktyka była wówczas taka w tamtej okolicy, że strzelano praktycznie do każdej większej grupki mężczyzn. Wiadomo, że chuj gościa obchodziło kto tam jest, koleś chciał sobie postrzelać do ludzi i ledwo mógł wytrzymać z podniecenia.

Cóż jednak, w Iraku już zginęła ponad setka dziennikarzy, a cywili setki tysięcy. Wiadomo, żołnierz może się mylić, poza tym co tu dużo mówić, to zawodowy zabójca i taka jego funkcja, do tego jest szkolony, ma zabijać. Cywile ginęli, będą ginąć i żadna inteligentna broń tego nie zmieni.

Nie zmienia to faktu, że to Amerykanie odpowiadają za wszystkie ofiary tej wojny, to oni napadli na Irak i powinni byli przewidzieć konsekwencje.

Jak już tak kozaczysz, to wymień mi różnice między AK-74 a Berylem.

Przyjrzyj się temu nagraniu, a później sam siebie szczerze zapytaj, czy bedąc trepem i mając świadomość, że w każdym momencie ktoś może ci dojebać z dowolnego kierunku nie widziałbyś wszędzie broni?

Na nagraniu słychać, załoga kozaczy nie zaprzeczę. Nie mówię też, ze oni są cacy, reszta be. Tylko czytając takie wypowiedzi jak Twoja, zacytowana powyżej pozostaje tylko śmiech. Każdy oceniający jest święcie przekonany, że postąpiłby inaczej. Postaw się tylko (czysto hipotetycznie) na ich miejscu. Ja wiem,że też czułbym się kozak w kokpicie śmigłowca i też wszystko długie, masywne i wiszące na pasku na czyimś ramieniu od razu podejrzewałbym o bycie bronią.

ps. Kałasznikow jest charakterystyczny - z bliska, nie z kilku tysięcy metrów.

jak dla mnie jest baaaardzo charakterystyczny mimo 3 rodzajow kolb i kilku roznych modyfikacji i wielu dodatkow
tu w filmiku mozna miec naprawde wiele pretensji bo nie ma bezposredniego zagrozenia zycia, jezeli ktos w takich warunkach celuje to nie ma czasu na zastanawianie sie czy aby napewno ma bron czy cokolwiek innego, tu wchodzi szkolona automatyka, przetrwam albo ja albo on
wiekszosc jankesow jedzie tam dla tej adrenaliny

No niestety tak prosto to ta wojna wygląda tylko w "Wiadomościach" i artykułach na Onecie.
Nie chcę tu nikogo bronić, czy usprawiedliwiać, ale nasłuchałem się naprawdę masy opowieści od znajomych misjonarzy zarówno z Afganu jak i z Iraku, czytałem wiele wspomnień weteranów (takich jakich nie znajdziecie w mediach) i choć nie poczułem nawet namiastki stresu z związanego z przebywaniem w strefie działań, jestem w stanie zrozumieć wszystko...
W takich sytuacjach wszystko odgradza cieniutka linia. Cywil/wróg- to pojęcie abstrakcyjne.

Setki tysięcy cywilów to ginęły proszę ja Ciebie w czasie drugiej wojny światowej.

Przyjrzyj się temu nagraniu, a później sam siebie szczerze zapytaj, czy to byli walczący rebelianci czy grupka cywili nie kryjąca się na otwartej przestrzeni? Nie strzelali do nikogo i nie widać na tych zdjęciach żadnej broni, ale może ty ją tam widzisz.

Powiedzmy siedzisz przed tym monitorem i widzisz grupkę ludzi, niektórzy coś mają na ramieniu, teleobiektyw? torba z dokumentami? laptop? broń? Dodajmy jeszcze, że nie strzelają, nie uciekają przed wrogiem. Może ignorują helikopter (cywile, dziennikarze), może go nie widzą (nie pokazują sobie palcami, nie ma żadnego zagrożenia). A więc mówisz: sprawdźmy to! czy: kurwa, rozpierdolmy złamasów! żadnego arabusa jeszcze nie zaliczyłem w tym tygodniu! ?? Tak czy inaczej, nie rozumiem twojej empatii wobec załogi helikoptera i braku tejże wobec ofiar (dzieci, ludzie zabierający rannych).

Dla mnie to typowa scena jak z Wietnamu, strzelamy sobie do przypadkowych grupek ludzi z helikoptera (trudno dojrzeć, pewnie mają broń, a nie grabie). Nie mówię, że wojna może być inna, na tym właśnie polega, że giną winni i niewinni, dobrzy i źli, cywile i żołnierze. Ktoś jednak za tą wojnę odpowiada.

Rotfl. W IIWŚ zginęło kilkadziesiąt... milionów cywilów.

Ja patrzę na ten film, i pojęcia nie mam, co ten człowiek ma na ramieniu. Nie widzę, że jest to kamera, wiem to z opisu sytuacji.

Nie usprawiedliwiam tych pilotów, zrobili co chcieli, ich sumienie ich sprawa. Mogliby tłumaczyć po samym zdarzeniu, że sądzili, że to rebelianci, ale gdy wiadomo, że zabili cywili - ja bym takiej świadomości nie zniósł.

Ale potępianie w czambuł z pozycji siedzącego w fotelu przed kompem człowieka mającego całą sytuację wyłożoną od a do z - też mnie to nie bawi.


Nie nie nie, to, że nie rozdzieram szat nad zabitymi nie oznacza, że śmierć tych osób mnie nie rusza, a to, że nie kamienuję razem z tłumem załogi śmigłowca wcale nie oznacza, że jestem w ich fanklubie.

Jeśli kolesie mieli ochotę kogoś zabić, to po prostu są psychopatami, koniec oceny, ale jeśli wierzyli w to, że strzelają do wroga (osoba uzbrojona, nawet cywil, w świetle konwencji genewskiej jest uznana za żołnierza) a po wszystkim dowiedzieli się o pomyłce, to ja im nie zazdroszczę, bo to się musi skończyć w psychiatryku. Kwestia tego, jakim językiem się posługiwali moim zdaniem jest nieistotna.

ps.
co do interpretacji nagrań - jak mi to rozkminisz, kto jest zły, kto nie, to będziesz moim guru.

http://www.youtube.com/watch?v=dS3AX_K166g

Ty masz swoje racje i ocenę, ja swoje i swoją ocenę. Wątpię, żebyśmy się przekonali. Podsumuję wątek z mojej strony tak: ja to pierdolę, tekst trafia w samo sedno.

Do zestawu rzeczy do pierdolenia dorzuciłbym jeszcze politykę i w ogóle było by miło

A ja osobiście twierdzę, że najlepiej pierdoli się laski

Ty sprawdź w słowniku znaczenie słowa "metafora" a ja idę do kąta, bo mi głupio po Twojej ripoście